2019-01-06T12:13:00-08:00

رابط المقال

قبل فترة نشر صديق في صفحته صورة رسمة لسبعة فتيان و جنبهم كلب، و تبدو من الصورة انها ذات طابع مسيحي (موضوعة في صورة المقال)، و دار نقاش حول اصل القصة و حول غرابة العلاقة بين ذكرها في النصوص المسيحية و في نصوص الاسلام ، فوضعت تعليق : بانه كان هناك نص مقدس و كان الناس في رحلة تاويل لهذا النص . و بعد فترة من نشر تلك الصورة ، نشر نفس الصديق موضوع عن الكهف الذي في الاردن، و بانه كهف الحقيقي الذي وقعت فيه قصة اهل الكهف، لكن علقت بانه غير صحيح، الصديق علق و طالبني بالدليل ، فعلقت و اين الدليل الذي يؤكد هذا الكهف، فهناك تركيا تدعي كهف و في اليمن هناك كهفين ايضا و الجميع يدعي ، و لدى الجميع نفس الادلة . الحقيقة ان قصة اهل الكهف من الموضوعات التي يدور حولها الكثير من الاسئلة و النقاش و التفاسير و البحث في مواقع النت و في مواقع التواصل الاجتماعي ، خصوصا في المنتديات التي تتدارس القران . لكن لا تخرج بنتيجة جديدة ، لماذا؟ لان الاسئلة نفسها في كل نقاش، و تتكرر بشكل متواصل ، و تصل الى نقطة واحدة ، و ان ظهرت اسئلة جديدة ، فان اجوبتها تصل الى نفس النقطة في كل نقاش . هذا الشيء واحد من الاسباب الذي دفعنا لكتابة هذا الموضوع ، و سنحاول فيه عرض خلاصة كاملة لجميع الاسئلة التي طرحت ، و النتيجة الوحيدة التي نجدها في كل المقالات التي طرحت. اما السبب الاهم في كتابة هذا المقال ، هو اننا منذ وقت طويل كنا نفكر في طرح هذا الموضوع، لاهميتة الشديدة في تفسير كثير من المواضيع المرتبطة بالتاريخ و الزمن و في فهم خطاب القران الكريم بشكل صحيح. و هذا الاهمية تتطلب مننا ان نفتش في كل سجلات التاريخ و نبحث في نصوص الدين و نطرح جميع الاسئلة التي تدور حول الموضوع و نذهب الى الاماكن التي يدور جدل حولها و نتاكد . قصة اهل الكهف في مصادر التاربخ  قبل الذهاب الى التاربخ لابد ان ننوه القارىء باننا سنتعامل مع التاريخ حسب الزمن الروماني المعمول به حاليا . من هم اهل الكهف ؟ لو فتشنا عن اول مصادر تاريخية تذكر قصة اهل الكهف بشكل واضح سنجد بانها المصادر السريانية ، فهناك رواية موجودة فيها حول قصة اهل الكهف، و سنحاول عرض الرواية بشكل مختصر من مراجعهم الاساسية الرسمية . ساقتطع لكم الرواية الرسمية من مركز الدراسات السريانية التابع لبطريركية انطاكيا و سائر المشرق للسريان الأرثوذكس، و لكون القصة طويلة نوعا ما، و ستأخذ حيز كبير من المقال ، فسنضعها في صفحة خارجيها و نضع لها رابط قصة اهل الكهف – المصادر المسيحية هذه خلاصة القصة في المصادر السريانية . لكن هل هذا هو المصدر الوحيد؟، اعتقد نعم.  لكن بعض الباحثين يتحدثون عن احتمال ان اصل القصة جرت في مصر، من واقع المصادر القبطية التي تتحدث عن فترة حدث فيها اضطهاد للمسيحين ، و هذا يعطي الباحثين احتمال كبير بانها وقعت في مصر، لكن المصادر لا تذكر القصة صراحة ، بل تتحدث عن الشهداء المسيحيين الذين كانوا بذور بقاء الكنيسة في مصر . و تحديدا في الاضطهاد العاشر في عهد دقليديانوس “ديوكلتيانوس” الذي اعتلى عرش الامبراطورية روما سنة 284م ، الذي اضطهد المسيحين و قتل حوالي ثمانمائة ألف شخص. و كانت تلك السنة هي بدء التقويم القبطيو في نفس الرابط السابق وضعنا مقتطف من نصوص المصادر الرسمية القبطية ، و يمكن لكم الاطلاع عليها ، و قد جعلناها في نهاية الصفحة . الان  قبل نقاش و معالجة هذه الروايات ، هناك سؤال هام جدا، كيف سنتعامل مع هذه المصادر المسيحية؟ ، هل سنتعامل معها كوثائق تاريخية ام كوثيقة دينية ، بمعنى هل سنتعامل معها كنصوص تاريخية ام كنصوص دينية مقدسة لان القصة لها طابع ديني ؟ منطقيا … اعتقد باننا سنتعامل معها كنصوص تاريخ ، و ليس كنصوص دينية مقدسة، لأنه من المؤكد أن القصة لم ترد ابدا في العهد القديم او في العهد الجديد . حتى نتعامل معها كنص ديني، بل جرت بعد ميلاد المسيح بفترة طويلة، حسب ما هو متفق عليه عند الجميع ، حتى و ان اخذت طابع ديني و بعد روحي ، و لهذا دونت هذه القصة في كتب مؤرخين و ليس في كتاب ديني مقدس .  طبعا …….. لا اهمية في البحث داخل النصوص من اجل البحث عن الحقيقة ، فالموضوع لا يفصله بحث في النصوص، الموضوع يفصل بيقين و شيء مادي ، لكن الغرض من مناقشة النصوص لاجل القيام بمقارنات، يمكن لها ان ترينا معلومة صحيحة تعطينا الدليل .دعونا نناقش القصة من المصادر المسيحية ■ لو طالعنا المصادر السريانية ، سنجد بان الطابع الاول الذي نشعر به عند قراءة القصة، هو طابع ادبي اكثر من كونه طابع ديني، و هذا الشعور تتحدث فيه المصادر الرسمية في البداية قبل ذكر القصة ، فهو يتحدث عن كون الادب السرياني زاخر بالقصص المشوّقة سواء أكانت موضوعة بالسريانية أم منقولة إليها.و كما هو واضح فالقصة ذكرت نثرا و شعرا في المصادر السريانية، و هذا يشعرك و كان هناك احتفالية ادبية في الموضوع اكثر من الاحتفالية الدينية او الاحتفالية بالحقيقة. مصادر القصة في النصوص السريانية سنجد بان معظمها كتبها مؤرخين كنسين، مرتبطين بالكنيسة . لكن تجد هناك اختلاف في معلومات الحادثة.  و هنا تستغرب،اذا كانت الحادثة و قعت امام الكنيسة، فالمفروض ان لها توثيق تاريخي رسمي واحد فقط، و لا يختلف حولها اثنين . ■ المصادر تستفتح القارى حول ما طرأ على هذه القصة من زيادة من قبل الذين تمادوا في الخيال، فسبحت في أجواء الخيال، و حولتها إلى أساطير، و المصدر الرسمي يتحدث بان المحقق و المدقق يستطيع فصل الواقعي من الاسطوري . و هذا يعني بان القصة المذكورة في المصادر السريانية الرسمية اصبحت حقيقية و واقعية و تم تنقيتها من الخرافات . لكن الحقيقة من يقرا قصة اهل الكهف من هذه المصادر، سيجدها فعلا قصة ادبية جميلة جدا لكنها غير واقعية … خيالية و خرافية .  لماذا اجدها خرافة ؟ الخرافة تتميز باشياء كثيرة ، من بين تلك الاشياء كونها تبدا مفارقة للمكان و الزمان ، و سيناريو القصة يتخطي حواجز المكان و الزمان الصلبة و القاسية بسرعة فائقة ، و لا تتقيد بقوانين الواقع الصلبة و الجافة ، تجري انتقالات سريعة متخطية الواقع القاسي، فتعطي المتلقي حالة من الواقعية السحرية التي تتقبلها النفس بسهولة . لنفصل نهائيا جدل حول مفهوم الاسطورة و الخرافة . الاسطورة هي الخرافة، و الخرافة هي الاسطورة، و لا فرق بينهما ، لكننا نحاول ان نميز بين نوعين من الخرافات موجودتان حسب الاعتقاد بها. الخرافة التي تتزاوج مع الايمان سنسميها اسطورة، بينما الخرافة التي لم تتزاوج مع الايمان نسميها خرافة كما هي . الاسطورة خرافة خرجت من نص ديني بشكل خاطىء، و لان الايمان يفرض عليك الايمان بالنص و ما يخرج منه، عندها تحولت الخرافة الى اسطورة هناك من يؤمن بها. و لولا النص الديني المقدس لما امن الناس بالخرافة . اما الخرافة فهي قد خرجت من نص غير مقدس، و لانه نص غير ملزم عليك الايمان به و لا يفرض عليك الايمان به و ما يخرج منه، عندها استمرت الخرافة كما هي و لا يوجد من يؤمن بها .  الخرافة التي يجد الانسان صعوبة في التخلص منها، تاكد بان السبب زواج حدث بين الخرافة و ايمان، و عندها نطلق عليها اسطورة. بينما الخرافة التي نتخلص منها بسهولة فهي خرافة خرجت من خيال محض لا علاقة له بايمان ملزم . لماذا القصة خرافية و ليست اسطورية ؟ لان القصة خرجت من نصوص غير دينية، اي خرجت من نصوص تاريخية كتبت بعد الحادثة على يد مؤرخين . لكن قد نجد مدخل اخر يجعلنا نستطيع ان نطلق عليها اسطورة، بكونها قصة ارتبطت بالكنيسة و مادام ان الكنيسة مصدر الايمان، فان كل ما تقوله الكنيسة سيصبح ايمان لدى المؤمنين بها و تحولت الخرافة الى اسطورة، لكن ما تقوله الكنيسة ليس واحد، فهناك نصوص كثيرة خرجت من مؤرخين كنسيين تتحدث عن قصة اهل الكهف، فما هو النص الرسمي الاول للقصة المعتمد ؟! مادام هناك ايمان بحقيقة هذه القصة الخرافية الغير واقعية، فلا بد ان يكون هذا الايمان له اصل واحد خرجت منه، لانه من المستحيل ان يؤمن ناس بهذه الخرافة، بدون وجود سلطة ايمانية تفرض على الناس الايمان بها ، فهل هو النص ام الكنيسة مصدر السلطة الايمانية ؟! لنناقش تفاصيل القصة ■ لو طالعنا القصة من اولها الى اخرها ، سنجد بان هناك عناية فائقة جدل في ذكر الاسماء، اسماء الفتية مرتبة بشكل جميل و متناسق، حتى اسم الكلب ، بل في مسميات الاماكن و القرى و المدن و اسم الجبل و الكهف ، حتى في اسم راعي الاغنام و في اسماء خداما الملك. هناك تدقيق كبير في التفاصيل تشعر بانك داخل القصة . لكن هذه العناية الفائقة، لاتجد لها على الواقع اي دليل ، فليس هناك عناية فائقة من قبل الكنيسة على الواقع في موضوع وجود الكهف، المفروض ان الكنيسة تعرف الكهف الى اليوم، و متاكدة منه و بجانب الكهف هناك شاهد حتى اليوم، لكن الغريب لا يوجد. لنقل باننا اليوم لا نعرف قبر او مزار للمسيح، لكن هل يعقل بان اصحاب الكهف الذين قاموا بعد 250 سنة في وقت كانت الكنيسة مزدهرة و توطدت المسيحية بعد اعتناق روما للمسيحية ، لم يحضوا بشواهد من ذلك الزمن، هل يعقل بان الكنيسة استطاعت الحفاظ على هذه الكتب التي ذكرت القصة و كانت قريبة من معاصرة الحادثة، لكنها لم تستطيع الحفاظ على مكان الكهف، او لم تبني كنيسة او حتى شاهد بجوار الكهف او في المدينة . ■ ستجد القصة تتحدث عن حاكم روماني اضطهد المسيحين، طبعا هذه الفكرة تبدو لي غير منطقية، لان الاضطهاد يتطلب وجود كيان غير مسيحي يقوم بالعملية، فهذا يلزمنا بالبحث عن كيان يقوم بالدور ، و سيكون الروم هم من قاموا بالاضطهاد قبل اعتناق المسيحية . لكن العجيب ان جميع الكنائس مرتبطة بكنائس روما الام ، يعني بالمختصر المسيحية اصلها روما و ليس اي مكان اخر، طبعا هذا اذا لم نقتنع برواية التاريخ المتعارف عليها . لكن لنفرض هذا ، اين كان العالم كله امام الروم، من كان يسكن المنطقة حتى يكون للروم هذه السطوة ، هل يعجز الناس عن قتال هولاء الروم، هل كان الناس لا حول لهم و لا قوة و لا يستطيعون القتال ، القصة تصور السريان على ان هناك استسلام و خضوع لسلطة الروم في كل الشر و الخير، بل استسلام لاي عمل بدون اي مقاومة، ثم لماذا الروم يضطهدون المسيحين، هل لانهم وثنين. و ما المشكلة ؟  يعني بالمختصر لا يوجد هناك سبب مقنع للاضطهاد . ■ طبعا نحن لا نستطيع ان ننتقد نص وجد هكذا ، لان النص هو المسؤول عن نفسه و لا نستطيع ان نفرض عليه لو كان او لم يكن، لكن على افتراض حقيقة الحادثة و بنفس التفاصيل التي دونت في النصوص، فلو طالعنا القصة سنجد بان هناك حرص شديد على ذكر تفاصيل معينة رغم عدم اهميتها في سياق الحادثة ، و تستغرب حول السبب، و كان هناك ضرورة لا تستقيم الا بذكرها و التشديد عليها . لاحظ معي الى هذا النص : “عندما سد الملك على باب الكهف بالحجارة ، قام خادما الملك و كانا قد أخفيا عقيدتهما خوفاً منه، فتشاورا معاً وكتبا صورة إيمان هؤلاء المعترفين بصحائف من رصاص، وضعت داخل صندوق من نحاس، وختمت، ودُسّت في البنيان عند مدخل الكهف”عجيب و غريب و غير منطقي ابدا  انظر الى التصرف الغريب و العجيب لخادما الملك، الذين اخفيا عنه عقيدتهما ، يقومان بتصرف غريب بكتابة اسماء هولاء الفتية و صورهم الإيمانية و توضع داخل صندوق ، و يتم دسه عند مدخل الكهف . و لم يفكران ابدا بانقاذ الفتية من الكهف ابدا ، فقط وضعوا اسماءهم و صورهم و رحلوا. ايمانهم القوي الذي جعلهم مهتمين بالفتية ، منعهم حتى من مجرد محاولة انقاذ الفتية . لكن النقطة الغير منطقية ابدا ، المفروض بان اول فكرة يفكران بها، هو انقاذ الفتية و اخراجهم من الكهف،لكن الخادمان مشغولان بكتابة اسماء الفتية و صور اعترافاتهم الايمانية، و وضعوها في صندون عند مدخل الكهف، تصرف غير منطقي و السبب ، لانهما كانا يدركان المعجزة قبل وقوعها، ليس هما بل كاتب القصة يفضح نفسه بنفسه، لان الكاتب كان يدرك بان الفتية ستحدث لهم معجزة ، و جعل الكاتب من الخادمان يقومان بدور معد مسبقا، فهما يعلمان مسبقا بان معجزة ستحدث و قد استعدا بالوثائق التي تتناسق مع وقوع المعجزة ….. بدون ان ينتبه الكاتب . الخادمان يعلمان مسبقا بحدوث المعجزة، و هذا غير منطقي ، و هذا يعني باننا امام احتمالين، اما ان القصة خرافة من اصلها، او ان كاتب القصة كان يعلم مسبقا بقصة تشبهها ، لكنه وقع في خطا و هو يكتب قصة من وحي خياله … لكن لماذا ؟ ، لو كانت القصة من باب الادب و السرد، فاعتقد انه لا مشكلة ، لكن مادام و ان القصة مرتبطة بايمان، فاعتقد بان الموضوع فيه مشكلة، لاننا سنكون امام هدم ايمان. لاحظ ايضا  عندما كشفوا عن باب الكهف و فتحوا الصندوق و وجدوا اسماءهم و صورة الاعتراف الايماني ، ودخلوا الكهف فشاهدوا المعترفين جالسين بجلال ووجوههم مشرقة كالورد النضر. فكلّموهم، وسمعوا منهم أخبار الحوادث التي جرت على عهد داقيوس. وأُرسل فوراً إلى الملك ثيودوسيوس كتاب، مضمونه: (لتسرع جلالتك وتأتِ فترى ما أظهره اللّـه تعالى على عهدك الميمون من العجائب الباهرات، فقد أشرق من التراب نور موعد الحياة وسطعت من ظلمات القبور أشعة قيامة الموتى بانبعاث أجساد القديسين الطاهرة.). ولما بلغ ثيودوسيوس الملك هذا النبأ، وهو في القسطنطينية، نهض عن الرماد الذي كان قد افترشه، وشكر اللـه، وجاء والأساقفة وعظماء الشعب، إلى أفسس، وصعدوا جميعاً إلى الكهف الذي ضمّ المعترفين في جبل انكيلوس فرآهم، وعانقهم الملك، وجلس معهم على التراب. لاحظ الانتقالات السريعة للخرافة في الزمان و المكانارسل فورا رسالة للملك في القسطنطينية يبشره بالمعجزة التي حدثت في عهده الميمون ، فتصل للملك الرسالة من السطر السابق، و ليس من مدينة افسس ، فينهض الملك من السطر التالي و هو فوق الرماد و يشكرا الله ، فيصل الى افسس و يصعد الجبل و يلتقي بالفتية و يعانقهم و جلس معهم . طبعا الرسالة مشغولة بالملك اكثر من انشغالها بالحادثة نفسها و لا تشعر بوجود صدمة كبيرة و فقدان للوعي، يعني المفروض ان الرسالة تتحدث بتفاصيل الموضوع بشكل اكثر حرارة ، لكن رسالة مختصرة فقط، هل يعقل ان حادثة وقعت بهذه الضخامة ، فيبعث شخص رسالة بهذا الشكل لملك . انظر الى الملك …. وصلت للملك رسالة و بعدها شكر الله ، على ماذا يشكر الله ؟ … و هو لا يعرف ما الامر ، المفروض يتسائل و هل يعقل ان ملك تاتية رسالة بهذا الشكل و يصدق فورا بدون سؤال او يرسل رسالة يطلب تفصيل … لكن يشكر الله، و كان الملك يعرف مسبقا بالحادثة … و هو يشكره على المعجزة … و هنا يقع كاتب القصة في نفس الخطا السابق … و جعل من الملك يعلم مسبقا بالحادثة و مستعد لها. ■ لاحظ ايضا … لا تجد الدهشة المهولة من الجميع و الملك في اكتشاف فتية الكهف، موضوع عادي و طبيعي جدا، المفروض ان هذا الحدث يهز العالم كله و يصبح منعطف تاريخي كبير للبشرية كلها ، لكن عادي جدا في القصة، يعانقهم الملك و يغادر و كانه لم يحدث شيء ، و يجعلون لهم عيد و انتهت القصة … و خلاص . اعتقد ان معجزة اصحاب الكهف، اعظم بكثير من معجزة المسيح، ستكون حادثة و واقعة مفصلية في التاريخ البشري حتى اليوم، ستكون اعظم علامة و شاهد ايماني للبشرية كلها .  لكن للاسف …………. لا يوجد لديها شاهد واضح حتى اليوم، و لا يوجد معلم واضح لهم، او مزار لهم واضح او بنيان لهم واضح او كنيسة بجوارهم واضحة ، او ثقافة راسخة قديمة محتفظة بالقصة و المكان . ■ المصادر السريانية تحدد عدد اصحاب الكهف ب سبعة فتية ، و مدة رقاد اهل الكهف 200سنة، و مكانهم بمدينة (افسس) في جبل (انكيلوس). لننتقل للمصادر القبطية .  طبعا لا يوجد ذكر واضح لها ، و هنا تستغرب من الباحثين عندما يعتقدون بان اصل القصة في مصر ، رغم عدم ذكرها ، لكن على اساس ان هناك جدل حول القصة و يمكن انها حدثت في مصر ، و تحديدا في عصر الملك الروماني الذي قتل مليون مصري مسيحي. المصادر القبطية لا تتحدث عن حادثة معينة بل حادثة عامة اضطهاد، لكنها تتحدث عن معجزة وقعت لحاكم روماني جعلته يؤمن ، بس لا يوجد اي تفاصيل للمعجزة . الغريب ان مليون مصري قتل على يد روما، لكن هناك اصرار شديد من قبل الكنيسة على غرس محبة امبراطورية روما و جعلها من الايمان و العقيدة، و لا يثير الامر اي استهجان . لكن يعلل الموضوع بان روما كانت وثنية و على ايدي الاقباط اصبحت الامبراطورية مسيحية . طبعا نفس قصة المصادر السريانية ، هناك محاولة مستمرة على تصوير الناس بانهم ضعفاء و تحت رحمة روما و لا يستطيعون قتالها ، حتى ابناء الصعيد في مصر ( اجدع ناس) طلعوا في القصة مساكين و لا يستطيعون مقاومة روما ، بلا سلاح و لا يوجد لديهم شيء ، روما تقتل و هم خانعون من اجل المحبة و السلام . الشيء الغريب ، ان المصادر المسيحية تتعامل مع المسيحية في مصر و غير مهتمة بالمسيحية السريان، مشغولة بتوثيق عالم مصر وحدة، ايمانها بالمسيح الذي ولد في الشام،وجاءت عقيدتهم من هناك جعتلهم يوثقون عالم مصر فقط، و نفس الحال مع المصادر السريانية ، لا يهمها امر مصر ، مشغولة بتوثيق الشام فقط . بمعنى …… المفروض ان المؤرخين التابعين للكنيسة في مصر يتحدثون عن حادثة اصحاب الكهف التي وقعت في افسس، لكنهم متخصصين بالشأن المصري فقط، و نفس الشيء عند المؤرخين في المصادر السريانية متخصصين في الشان السرياني فقط ( الشام) ، لا يوجد توثيق من قبل احدهم حول الاخر، منفصلين و كلاهما من عالم مختلف، بالرغم من ان الامبراطورية الرومانية حكمتهما الاثنين، يعني قد كان هناك عولمة و تواصل ، لكن تشعر بانها عوالم منفصلة . لنعود لموضوعنا الرئيسي تقريبا القصة في المصادر السريانية حدثت كما أجمع المؤرخون السريان، على أن رقاد أهل الكهف كان على عهد الملك داقيوس (249 ـ 251 م) أما استيقاظهم فكان على عهد الملك ثيودوسيوس الصغير (450)اما في المصادر القبطية التي يعتقد بان القصة جرت فيها، فهي تتحدث عن عام 284 م. عندما اعتلى فيها دقلديانوس Diocletian العرش الإمبراطوري الذي اضطهد المسيحين . داقيوس الذي اضطهد السريان ، اصبح اسمه دقلديانوس الذي اضطهد الاقباط . اباطرة الروم كم عددهم ؟ الامبراطورية التي لديها مليون ملك، و لا تعرف شيء عنهم من اي مصدر الا في مصادر روما وحدها . طبعا هو ملك واحد ، لكنها ترجمات محرفة صنعت عوالم وهمية و ازمنة وهمية و شخصيات وهمية. لكن هناك شيء غريب، و هو الفارق بين الاثنين 33 سنة .لماذا ؟ هذا الفارق .. هو فارق التحويل التقويم ل 1250 سنة من الميلادي الى الهجري … بدليل ان التقويم القبطي يبدا من تولي هذا الملك عرش امبراطورية روما . بمعنى عندما تم اعتماد التقويم القبطي ، و الذي يبدا من بعد ميلاد المسيح ب ( 300 سنة ) ، لم يتم صياغته في العام 284م بل تم اقراره في في تاريخ مختلف و تقريبا في العام 1450م ، بالنظر و الاعتماد على تقويم اخر موجود مسبقا و تم فيه اضافة الفارق السنوي بين القمري و الميلادي . و هذا هو السبب في اختلاف تاريخ اعتلاء هذا الملك على عرش روما في المصادر السريانية عن تاريخ اعتلاءه في المصادر القبطية. لن اطيل في شرح هذه النقطة ، و ستكون في مكان اخر بشكل مفصل ، لان قصتنا حول اهل الكهف . لاحظ معي الى كون التقويم القبطي يبدا بعد ميلاد المسيح ب 300 سنة ، و يبدا من مكان ظهور دقلديانوس الذي اعتلى عرش روما ، و هي الفترة التي تتحدث حول احتمال كون القصة وقعت فيها . 300سنة … مقاربة لقصة اهل الكهف . اعتقد ان هذا هو كل شيء يمكن الحديث عنه حول قصة اهل الكهف في المصادر المسيحية . سننتقل للمصادر الاخرى، للبحث عن اصحاب الكهف و قصتهم الحقيقية . لكن في جزء القادم…