لماذا اللبن في القران ليس ما يخرج مباشرة من ضروع الانعام ؟

في البداية، نحن هنا لسنا في موضوع تحريم او تحليل، و لا نقول ان هذا الشراب ليس جيد و غيره هو الجيد ، و لكن نحن في موضوع ما نوع الشراب الذي يقصده القران بكلمة لبن .

و طرح الموضوع ليس بالشيء الكبير الذي يحتاج كل هذا التحليل، و لكن لاننا في جو فهم خطاب القران و كلماته ، و ادراك المعنى الصحيح لكلمة واحدة في القران يمثل لنا شيء كبير ، لان ادراك المعنى الخطاب يعني فهم الفطرة، و ادراك المعنى يحتاج لفهم كلمات القران .

المسلم يرى اللبن هنا بانه ذلك الشراب الذي يخرج من ضروع الانعام ، و انا كنت ايضا ارى ذلك و لم اكن يوم اجد فيه امر بالغ الاهمية في فهم معنى اللبن ، لكن جاءت اشارة اخرجت شعور كان مكبوت داخلي، و اجابت على اسئلة كانت في بالي و رتبت افكار متشعبة جعلتني اعتقد ان اللبن هو ذلك الشراب الذي يخرج من ضروع الانعام لكن بعد تخليصه من الدهن .

كيف ؟

كانت امنيتي ان اشرب حليب طعمه جيد مثل بقية خلق الله الذي اراهم يشربون الحليب و لا يقرفون من طعمه، او مثل الناس الذي اراهم في دعايات التلفاز يتلذذون بشربه من الاكواب .

الحقيقة ….. كنت لا استسيغ شرب الحليب ، و لم اكن اعلم لماذا الناس لا يقرفون من طعمه ، و اذا شربت حليب بارد فانا اشربه و انا سادد انفي و نفسي و ابلعه بلع حتى لا تتذوقه لساني، و ان فكرت بشرب الحليب ، فانا اشربه بعد غليه و اضافة سكر و اضع قليل من الهيل و القرنفل ، فاستسيغ طعمه عندها.

كنت اعتقد ان هناك مشكلة عندي و انا مختلف عن بقية الناس الذي يشربون بدون ان اجد تلك الملاحظة ، او كنت اقول ان المشكلة في الحليب، فقلت ربما الحليب اول ما يخرج من ضرع البقرة يكون طعمه جيد، و ليس الحليب الغير طازج .

ففي يوم كنت في احدى القرى ، و شربت حليب من سطل الذي قامت ام صديقي بحلب البقرة فيه ، و عندما شربت …. مقرف اكثر .

اين المشكلة ؟

كنت اجد طعم الحليب مثل رائحة ( الامعاء و الكروش و الدماء ) التي يخرجها الجزار من الذبيحة في عيد الاضحى تماما، اجد فمي فيه تلك الرائحة و كاني اكلت فرث و دم .

هذه الحقيقة .

اذن اين المشكلة ؟!

افكار و اسئلة من بيئتنا و ثقافتنا

نحن نعيش في مجتمع لا يهتم ابدا بالحليب ، بمعنى اخر لا تجد الناس يسالون عن الحليب في مائدة الطعام ، كنت استغرب من هذا الامر كثيرا ، خصوصا و انا ارى بقية العالم من التلفاز ، و هم يعتبرون الحليب شيء اساسي في موائدهم ، بينما مائدتنا فقيرة جدا بالحليب.

لماذا نحن غير بقية خلق الله؟

لماذا المجتمع لدينا لم يدرك اهمية الحليب مثل بقية خلق الله ؟

كنت اشاهد مزارع الابقار الضخمة في كل العالم تنتج الحليب و يتم توزيعة على الناس، و كل يوم يصل للناس الحليب الضروري ، و اجد في ارياف اوروبا يشربون الحليب واصل ، بينما الريف لدينا لا يهتم بالحليب كثيرا رغم انه يملك ابقار و اغنام و ماعز .

ثقافتنا بعيده عن الحليب بنسبه ٩٨ % .

ما السبب ، لما نحن مختلفون عن البقية ، لماذا اسواقنا الشعبية غير مهتمة ببيع الحليب الطازج ، لماذا الناس هنا لا يبحثون عن الحليب من الريف ، لماذا الناس لما يذهبوا في زيارة للمدينة عند صديق او قريب لا يحضرون معهم الحليب ؟

ما بهم هولاء الناس ؟

بالمقابل… نحن نهتم كثيرا باللبن ، و الناس يسالون عن اللبن ، و موائدنا غنية به ، و اسواقنا تبيعة ، و الناس تبحث عن اللبن اكثر من الحليب من سكان الريف ، و سكان الريف يجلبون معهم اللبن دائما لما يذهبوا للمدينة ، بينما بقية العالم عكسنا تماما غير مهتم به ، و لا يعتبرونه مهم .

غريب و عجيب

كنت اسال نفسي سؤال دائما :

كم يعلم الجميع فان حياة الريف لا يوجد فيها الرفاهية و الكماليات ، الناس في الريف لا يبحثون عن الرفاهية و الكماليات ، بل عن الضروريات و الخلاصة و المفيد ، فلماذا يتعب سكان الريف في تحويل الحليب الى لبن ؟

ما هو الشيء الهام من تلك العملية المتعبة، اذا كان يشرب الحليب هكذا مباشرة كغذاء و لا يحتاج لتلك العملية المتعبة في فصل الدهن عن الحليب ؟

هل هو من اجل الدهن ، كمادة ضرورية ، لكن هناك زيوت نباتية يمكن تعوض الانسان عن دهن ( سمن ) الحيوان ؟!

اذا كان من اجل الدهن ، فما المانع من الاهتمام بالحليب بجانبة ؟

سمعت البعض يقول بان القيمة الغذائية في اللبن اقل من الحليب ، لكن اللبن هو حليب منزوع الدهن فقط ، فاذا كانت القيمة في الدهن ، فيمكن تناول الدهن لوحده بدون لبن و يحصل الانسان على القيمة الغذائية التي في الحليب كاملة.

اين المشكلة اذن ؟

———————-

{وإن لكم في الأنعام لعبرة نسقيكم مما في بطونه من بين فرث ودم لبنا خالصا سائغا للشاربين}

عندما كنت اقرا هذا السطور ، اجد هناك شيء غلط داخلي بين الكلمات و المعنى التراثي و المعنى المتعارف عليه .

فالكلمة هنا اللبن

و المعنى التراثي …. هو الحليب

و المعنى في لهجتنا … هو اللبن المنزوع منه الدهن

كنت لا اهتم و لا اجد في الامر مشكلة ، لبن او حليب ، و ربما فعلا هو لبن لكن تبدلت الكلمات لدينا .

لكن ماذا لو كان اللبن هو المرحلة الثانية ، لماذا لا نفترض ان مشروع التبديل الذي دخل للمنطقة ، و اجتهد على تبديل معاني القران قد حاول ايضا تبديل معنى اللبن.

ممكن جدا

بدليل … اني وجدت كل سكان المنطقة يسمون المرحلة الاولى حليب ايضا، و يعرفون اللبن و ينتجوه بشكل ثقافي و هو شراب متداول لديهم بشكل اساسي .

لما لا … القران يقصد ب اللبن هو المرحلة الثانية ، هناك واقع قوي و هناك معنى وضع في نصوص التراث تفرض للمسلم المرحلة الاولى .

كنت ارى الامر هكذا ، حتى يوم اكتشف ان سكان مصر يسمون المرحلة الاولى لبن ، و يسمون المرحلة الثانية لبن رايب، و اكتشفت ايضا ان السودان يملكون نفس التسمية مع مصر .

توقف بعد الاكتشاف و تخليت عن تلك القناعة ، لان هناك واقع كبير مازال باقي لليوم في مصر و السودان يملك تسمية تتوافق مع القران، لا يمكن تفسيره بانه على خطا بدون دليل مقنع .

من يملك التسمية الصحيحة ؟

سكان مصر و السودان ، ام بقية المنطقة

وفق منهجنا … الاحتمال فقط و ليس اليقين ، بان الواقع الاكبر في مثل هذه المسائل يفرض احتمال الاكبر ، و الاقل نسبه الاحتمال اقل . يعني كفة بقية المنطقة سترجح ، لكن لا نملك دليل يقيني من هو الصح و الخطا .

لو فكرنا بالواقع في مصر

سالت نفسي :

ماذا يقول المصري لما يروح يخرج اللبن من ضرع البقرة ؟

انا رايح احلب البقرة .

اذن الفعل (يحلب ) موجود في لسانهم ، فلماذا لا يسمى ناتج الفعل ( حليب )

لكن اعتقد ان الفعل (يحلب) ليست مقتصرة على تلك العملية ، فيمكن استخدام كلمة ( حليب ) في اشياء اخرى غير ، فمثلا كثير من سكان المنطقة يسمون المادة البيضاء التي تخرج من شجرة التين باسم ( حليب ).

هل المصري يقول ( حليب الام ام لبن الام ) ؟

لبن الام ايضا

غريب و عجيب

لكن لان الامر ليس بالمهم جدا ، لاننا نرى الامر متعلق بشيء جيد في كل الاحوال ، سوى حليب او لبن اذن ، ما المانع ان يكون اسم المرحلة الاولى لبن و المرحلة الثانية لبن رايب ايضا، و هي التسمية الصحيحة ، و بقية المنطقة تملك تسمية وصفيه ل اللبن ، اي نص اللبن بانه حليب لانه يخرج مباشرة بعد الحلب .

الامر ليس ب الكبير ، لكن تدارس في القران و ربطه بالواقع .

نعم المرحلة الاولى هو اللبن نفس تسمية اهلنا في مصر .

لكن وتراجعت مرة اخرى ، بعد اشارة هامة اعادت كل ما سبق و ربطت و اجابت عن كل الاسئلة .

لما اعدت قراءة القران الى الكلمة ( خالصا سائغا ) ، و بنفس الوقت تذكرت عبارة يقولها اهلنا في ( صافي يا لبن … حليب يا قشطة ) .

لماذا ؟

حسب الواقع … من المفروض ان كلمة ( حليب ) غير معروفة لدى سكان مصر او غير متداولة في لسانهم ، فلا يوجد شيء في الواقع من حول المصري يطلق عليه اسم حليب ، حتى كلمة حليب لا توجد في القران .

السؤال :

لماذا واقع المصري متناقض مع امثاله التي يرددها ، فهو ييسمي شيء باسم حليب في امثاله، لكن في الواقع لا يوجد شيء اسمه حليب ؟

فايهما الصح … العبارة التي يقولها المصري ، ام الالفاظ التي يقولها المصري في واقعة ؟

المفروض ….. اما المثل صحيح او لهجته الحالية هي الصحيحة ؟

ايضا هذا المثل يدل … على ان هناك شيء اسمه لبن و هناك شيء اسمه حليب في عقل المصري ، و المصري قديما يفرق بين اللبن و الحليب .

اذن السؤال … ايهما الاقدم … المثل المصري ام لهجة المصري الحالية ؟

لابد ان هناك واحد قديم و واحد جاء بعد القديم .

اما ان لهجة المصري حديثة نسبيا في وصف البن و اما ان المثل حديث نسبيا ؟

لا يعقل وجود هذا المثل عند المصري و بنفس الوقت المصري لا يصف شيء في واقعه باسم حليب ؟

تناقض و هذا التناقض يمكن ان يجعلنا نطرح سؤال على الواقع المصري و ندرك من خلاله هل هو واقع مستحدث ام قديم .

اعتقد ان المثل المصري قديم جدا ، و هو من المخزون الثقافي الذي يكشف و يفضح هذا الواقع الكبير .

كيف ؟

نحن ثقافيا …. عندما نريد صفاء اي شيء ، نقول ( صافي مثل اللبن او صافي لبن ).

نقول … السماء صافية لبن

و هذا الوصف بالصفاء ، ينطبق على المرحلة الثانية عندما يكون اللبن صافي من الدهن .

كذلك المصري ربط كلمة ( صافي ) مع كلمة ( لبن) ، لكنه ربط لفظة ( الحليب ) مع ( القشطة = الدهن ) .

القشطة في لهجة المصري تطلق على الدهن

و الحليب و القشطة في مثل المصري تنطبق على المرحلة الاولى …. قالحليب يكون فيه القشطة ( الدهن ) و ليس صافي .

.

هذا المثل يؤكد تماما …. على ان المصري كان يفرق بين الحليب و اللبن من قبل، و يسمي المرحلة الاولى حليب و المرحلة الثانية لبن .

و هذا يجعلنا نفسر سر الاختلاف في تسمية اللبن في المنطقة ، و نجزم بان اللبن في القران هو الصافي من الدهن .

بدليل ان القران ربط كلمة لبن ب (خالصا سائغا )

و كلمة خالص تملك نفس معنى كلمة صافي ، يصفي = يخلص ،

فاللبن خالص من الدهن … او صافي .

و كلمة سائغا ……. تنطبق على المرحلة الثانية، فعلا مستساغ جدا شرب اللبن، و لما تشرب اللبن تجد فيها نوع من الحلوه العذبة التي تجعلك تشرب و تشرب و لا ترتوي و تتمنى لو تشرب نهر من لبن .

و لا يستسيغ الواحد شرب الحليب ابدا ( المرحلة الاولى ) ، لان فيه نكهة تشبه رائحة الفرث و الدم .

كيف تعامل التراث مع القران ؟

القران صور اللبن بانه الحليب.

فتفاسير القران تقول :

وإن لكم -أيها الناس- في الأنعام -وهي الإبل والبقر والغنم- لَعظة، فقد شاهدتم أننا نسقيكم من ضروعها لبنًا خارجًا من بين فَرْث -وهو ما في الكَرِش- وبين دم خالصًا من كل الشوائب، لذيذًا لا يَغَصُّ به مَن شَرِبَه.

ايضا قصة مكة … جعلت المسلم يرى مجتمع لا يعرف المرحلة الثانية ، بل يعرف المرحلة الاولى فقط، فالناس تشرب المرحلة الاولى مباشرة و لا يعرفون ابدا معنى المرحلة الثانية او لم يصلوا لها ابدا .

فمستحيل ان المسلم يتخيل امراة في مكة تهز سطل اللبن لتصنع اللبن و تخرج الدهن ، الناس بدائين تماما فاقدين لهذه المعرفة العلمية .

ايضا كتب الاحاديث النبوية، تعمدت وضع احاديث لا معنى لها ، سوى اقناع المسلم ان اللبن يحتوي دهن ، فهناك حديث يقول ان الرسول شرب لبن ، ثم تمضمض بعده بالماء ، لانه كان فيه دهن .

الخلاصة